pour moi virtualbox portable.

un p'tit lien : . : Portable-VirtualBox : .

pareil, virtual box

Je viens faire un petit rapport après l'installation de Seven.

- Une grande ressemblance a Vista :)
- Le temps de démarrage plus rapide que Vista. ( J'ai installé directement sans l'utilisation d'un logiciel '' Virtuel PC '').
- Aero Snap excellent :)
- Juste ma carte son, même avec les drivers elle n'a pas était reconnu :(

En conclusion, Vite la version final...

Question sur Virtual Box:

Comment ca fonctionne? sachant que j'ai ubuntu et vista, je l'installe sous lequel? une fois installer, je le lance et ca fonctionne comment? il crée un disque dur fictif dnas un dossier? Peut on utiliser une image monté avec daemon tool ou autre?

Sachant que j'ai aussi accès a virtual pc 2004 (mieux? pire?)

VMware ou VirtualBox ... pas VirtualPC siouplé :D

Mais plutot VMware ...

La Machine virtuelle crée est constitué principalement d'un fichier de conf (*.vmx sous vmware) et d'un fichier correspondant au disque dur virtuel (*.vmdk toujours sous vmware). Le programme simule le fonctionnnement d'un ordinateur complet ...

Sous vmware sa "config" est la suivante :

CM : Intel Generic 440BX
CPU : Bah le tiens :D
RAM : Un bout de la tienne vu comme de la SDRAM
SCSI : BusLogic ou LSILogic au choix
Floppy : celui de ta config ou un virtuel depuis une image
CD/DVD-ROM : celui de ta config (hardware ou deamon tools) ou une ISO
Ethernet : AMD PCNet32 1Gbps monté en bridge sur ta carte physique, ou en NAT, voir completement isolée.
CG : CG totalement simulée software specifique vmware

Bon je vais la tenter avec Vmware alors.

Merci du conseille.

Edit : J'ai regardé les différentes versions, et j'en déduis que celle que je dois prendre est la workstation (en toute logique). Mais sous quel OS la prendre?

VMware Workstation >> Payant
VMware Server >> Gratuit

Linux ... Windows ... ça marche aussi bien sur les deux, c'est juste un peu plus chiant a install sous Linux.

hum j'ai bien fais d'afficher ma fausse déduction. Pour l'os, j'avais peur que la consommation de vista soit problématique mais bon je vais tenter quand même.

Des tests concernant la réactivité des différents windows :

http://static.pcinpact.com/images/bd...rformances.jpg

http://static.pcinpact.com/images/bd...rformances.jpg


c'est plutôt impressionnant ^^

Ca va effectivement, niveau performance ca promet :D

Reste plus qu'à savoir ce que ca donne niveau paramétrage ... sera-t-il vraiment beaucoup moins chiant que Vista ??

En tout cas, ces tests redonne envie d'acheter un nouveau Windows, "pourvu que ça dure"

Humm, ce Seven me plait de plus en plus!! :)

Pareillement ;)
N'y a t il pas un patch Fr pour Seven?

Si vous aimez Vista de plus en plus, n'hésitez pas a essayer Vista mis a jour c'est "presque" pareil :D

Pis c'est bien de faire des tests HDD sur des machines de base >> seven aligne les partitions, pas vista (enfin ici non) et xp non plus ...

J'avais testé la 7000 et là la PRE Candidate
Quelques différences, notamment un bug en moins que j'ai rencontré qui se produisait lorsque je réduisais un jeu en plein écran je ne pouvais pas le restaurer.

Après niveau chargement au démarrage, Seven est quand même bien plus rapide que Vista après une installation toute fraîche.
NIveau installations ca change pas grand chose ca se joue à quelques minutes.

Et niveau RAM ca change énormément.

En 64 Bits, je suis à 1,5go consommé sur 4go avec Vista
et moins de 1Go avec Seven.

Donc les différences sont bien présentes.

Enleves les services qui sont enlevés de base sous Seven au niveau de Vista ... tu verras "ta difference" ou elle est ...

Pis la prochaine fois que vous irez sur un linux, regarder la RAM vraiment utilisée ça vous fera un choc :D

ouai enfin, s'ils améliorent le moteur de Vista on va pas cracher dessus non plus :D

Le "Moteur" c'est quasiment le même ... c'est pas lui qui change en fait.

bah spour ça que je parle d'amélioration
et quand je parle de moteur, j'entends par là l'ensemble du code, des routines, etc ... ....

Vista, brouillon
Seven, compte rendu propre.

Et j'ai pas évoqué Linux, dans mon post. On sait tous qu'il consomme le moins et que c'est le plus stable.
Maintenant j'utilise de toute.
Vista à la maison, Mac OS à l'école et Linux également en Virtualisation pour l'instant.

Et c'est 3 systèmes très différent. Chacun trouve midi à sa porte de toute façon.

Linux "consomme moins" ... ça depends a quel endroit on regarde :D

Regarde la RAM vraiment utilisée sous Vista et sous Linux ... tu verras que c'est quasiment la même >> les deux utilisent tout.

Ca dépend de l'utilisation aussi.
Mais si je prends Vista avec mes 4gb 1,5gb sont utilisés.
Linux moins de 1gb
En faisait rien

Après en environnement serveur, linux doit quand même avoir l'avantage.

Moi de toute façon, je vois Linux pour les "pros", Windows pour les "noobs" et Mac OS pour les deux, car niveau accessibilité c'est simple et en même temps y un côté pro avec le Terminal.
C'est mon avis actuel, j'aime bien utiliser les 3, windows double clic et je lance mon jeu.
Le SSH sous linux, et Mac OS pour bah c'est beauuuuu.

Je suis pas tout a fait d'accord avec ton constat. Certes moi aussi j'ai laché windows pour linux depuis 2 ans, mais je reste en dual boot quand mm. Je ne pense pas que Windows et "noob" (le mot que je ne peux pas blairer). Par contre, l'utilisation du terminal est un vrai bonheur, et c'est pour ca que je ne retourerais pas sous windows. Il faut cependant reconnaitre certains avantages à windows, notamment son orientation grand public.

Ya des situations ou malheureusement/heureusement (en fonction des points de vue), windows est "indispensable".

La ou je bosse l'environnement citrix est notre "gagne pain" et je dois dire quand ça marche quand même pas mal. Vas trouver un environnement client leger utilisable par un utilisateur lambda et aussi poussé sous une autre plate forme ...

Windows a une palette d'utilisateur possible beaucoup plus grande. Il est a l'aise en environnement serveur "classique", en temps que client leger, en temps que systeme embarqué, en temps que client lourd.

Linux peut se retrouver dans peut etre beaucoup plus de situation plus stable mais n'est pas viable pour beaucoup d'utilisateur.

Mac OS est simplissime dans des situations prédefinies, mais va travailler sur du mac en environnement client leger ...

QUand tu dis client léger, qu'entends tu par là.
Car linux pourrai être utilisable par un utilisateur lamba, c'est juste qu'il ne connait pas, et ne connait que Windows.
Mais quand tu vois les solutions sur le EEE PC par exemple, bah pour moi c'est léger et c'est intuitif.

Et je retrouvais pas le terme, mais par noob j'entendais tout le monde l'utilisateur lamba du vieux, au jeune qui n'a jamais touché un ordinateur. C'est ultra simpliste.

Moi je suis en Dual sur mon MBP, Seven (depuis quelques jours) et Mac OS X bah j'aime bien les deux.
Là je fais me faire un petit seven pour une bonne semaine je pense, et repasser sous Mac OS X.
Faut que je test la beta de Snow Leopard également, voir ce que ca donne.

Tu sais pourquoi linux est pas utilisable pour un utilisateur d'entreprise ? Bah application metier ...

Client Leger ? Bah cherches tu trouveras :D

nan mais OSEF
on va pas refaire un débat vieux comme l'informatique hein :D

Bah application metier, tu parles des applications spéciales entreprises, genre les applications bancaires et tout.
Ca a été dévéloppé pour windows à l'origine, et tout passer sur linux c'est clair que ca couterai bonbon.
Moi j'étais pas né à l'époque ou les entreprises ont commencés à utilisé les PC.
Mais bon, l'histoire y est pour quelque chose, et celui qui arrivera à faire changer les entreprises, bah je lui souhaite du courage.
Car reformer tout le personnel de notre cher Poste bah bonjour la cata.

Sinon moi je suis optimiste pour Seven, et il a un nom à cartonner.
Je sais pas Seven ça sonne bien je trouve.